я давно французов не читала, сейчас трудно сказать))
Нравился - "Жан-Кристоф" Роллана, его бы перечитала, если бы нашла на бумаге.. а так - Арагон, Сартр(обязательно))), Гюго опять же. С Бальзаком сейчас не знаю, как-то наткнулась года 4 назад, открыла - совсем не то, что в 20 лет)). А еще вспомнились Ростан и Мольер - они классные, в смысле - в моем вкусе) Наверное, еще кого-то забыла, память такая нынче прикольная)))
про продолжения - волосы дыбом бывают часто... Мало ли кому и что захотелось продолжить. Дюма-то писал историю с реального уголовника, только облагородил, как мог.
Мериме и Дюма, пожалуй, у меня на пальме - фавориты:)
А вообще, насколько я помню, Бродский сказал(или Солженицын?? Кто-то из них, скорее всего, кажется, все-таки - первый) - что главный критерий литературы - художественная правда, или что-то в этом роде, или даже ее эстетика. То есть автор тоже может заблуждаться в трех соснах, но компас его выведет к нужному результату, если... если... если он может смотреть на своих героев отстраненно и видеть текст достаточно масштабно, что ли. И читатель, если умеет масштабироваться, тоже это увидит. А если не умеет, то, по крайней мере, будет реагировать на своем уровне - "зацепило, дернуло, кольнуло":) Как-то вроде бы так.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-20 09:12 am (UTC)Нравился - "Жан-Кристоф" Роллана, его бы перечитала, если бы нашла на бумаге.. а так - Арагон, Сартр(обязательно))), Гюго опять же. С Бальзаком сейчас не знаю, как-то наткнулась года 4 назад, открыла - совсем не то, что в 20 лет)). А еще вспомнились Ростан и Мольер - они классные, в смысле - в моем вкусе) Наверное, еще кого-то забыла, память такая нынче прикольная)))
про продолжения - волосы дыбом бывают часто... Мало ли кому и что захотелось продолжить. Дюма-то писал историю с реального уголовника, только облагородил, как мог.
Мериме и Дюма, пожалуй, у меня на пальме - фавориты:)
А вообще, насколько я помню, Бродский сказал(или Солженицын?? Кто-то из них, скорее всего, кажется, все-таки - первый) - что главный критерий литературы - художественная правда, или что-то в этом роде, или даже ее эстетика. То есть автор тоже может заблуждаться в трех соснах, но компас его выведет к нужному результату, если... если... если он может смотреть на своих героев отстраненно и видеть текст достаточно масштабно, что ли. И читатель, если умеет масштабироваться, тоже это увидит. А если не умеет, то, по крайней мере, будет реагировать на своем уровне - "зацепило, дернуло, кольнуло":) Как-то вроде бы так.