"Числа" vs "Люцифер"
Jan. 31st, 2019 10:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alltigra
В нынешнем режиме вялотекущего просмотра «Чисел» вдруг потянуло меня пересмотреть начало «Люцифера», которым я недавно так громко восхищалась.
И при пересмотре вдруг дошло, что оба имеют основным местом действия один и тот же город – Лос Анжелес. Который ожидаемо разный – ну ещё бы!
И тут мысли в голове бешено заверте, под неудержимым соблазном сравнить, выставить рейтинги и расставить по полочкам.
Оказывается, сейчас «Люци» смотрится на порядок менее захватывающим – при том, что обаяние главного героя всё то же, антураж остался прежним, а вот того волшебного завораживающего блеска я уже не вижу. Куда милее и естественнее смотрятся споры гениев разной степени взлохмаченности друг с другом и с компаньонами-ФБР-щиками.
Т.е. вот этот критерий – естественность и непрерывность – у меня нынче откалиброван по новому камертону, и ничо не поделаешь, кто не допрыгивает, я не виновата)) /а то, что «Числа» у меня перешли в вялотекущий режим – ну так это ж монструозно большой, по моим меркам, сериал, плюс там столько всякого в каждой серии, что хочется как-то переварить или забыть и посмотреть по-новой (тоже бывало).
И мне кажется, до меня сейчас доходит, почему колымага «Люцифера» взлететь не могла в принципе.
Представьте себе сериал о Воланде, например. Что там может быть в качестве сюжета, как вы думаете?
Моя собственная воображалка пока отказывается выдавать хоть сколько-нибудь убедительные варианты, если говорить не об одном сезоне. Например. один сезон можно и про Мастера с Маргаритой засчитать. А дальше? А ближе? Если в качестве главного героя брать вот такого – всамделишного бессмертного, не имея собственного опыта проживания хоть какой-то смехотворной тысячи лет? Ок, Эйнштейн, наверное, осилил бы такую задачку, и не он один. Но как-то так вышло, что в списках опубликованных им работ нет подобных сюжетов…
Я к тому, что масштаб интересов, возможностей и прочих определяющих восприятие и выборы векторов такого персонажа – в реальном его существовании для среднего Гомо сапиенса непредставим (но таки иорой полезно представить что-то такое тоже). У нас нет тех штук, которые отращиваются и используются столько времени. Что-то мы можем экстраполировать, но даже предсказать, в какой момент эта экстраполяция становится чистой фикцией, ничуть не приближающей нас к реальности – вряд ли сможем, т.к. воспринимать реальность в этих аспектах мы тоже обычно не очень-то умеем.
И вот результат: либо иллюстрируются мифы, плюс-минус дополняя их собственными фантазиями на тему «если б я был султан», либо персонаж полностью и бесповоротно очеловечивается, либо… сливаются с темы, как вариант. Единственные удачные решения, которые я сейчас могу вспомнить – это точечное присутствие представителя Непостижимого/Бесконечного (пофигу, какой конкретно представитель: бог/демон, или инопланетянин, если он демонстрирует несопоставимый уровень ресурсов, мышления, восприятия – для обычного человека он непостижим. Что не отменяет необходимости как-то с этим непостижимым взаимодействовать, если уж так вышло)
По поводу иллюстрации мифов вроде все более-менее ясно (что это иллюстрация и что это миф – а не что-то ещё, я имею в виду), а по поводу очеловечивания – нууу… это тоже привычный прием со времен Эзопа(а, наверное, и до), напяливать на людей маски представителей других видов и рассказывать истории. Вот только не надо думать и верить, что эти истории не про людей – а про те маски, которые им в этот раз напялили…
И «Люци» - сейчас, для меня – как раз подобный пример диссонанса, когда есть классная маска, в которую иногда очень хочется поверить и даже получается, пару секунд. А потом проявляется – то ли человек, то ли кукловод, со своими ну очень человеческими (и даже не очень-то разумными) представлениями о том, каким Дьяволу нравится быть, а каким – хочется. И лапша на уши лезет со страшной силой, когда нас снова и снова пытаются убедить, что нынче Дьявол … ну, вот такой. То белый и пушистый, то черный и элегантный, но в любом случае – свой парень, простой и понятный, с простительными редкими взбрыками, потому что с папой отношения не сложились.
Удачные решения в тексте – это всё тот же Воланд (фильмы я толком не смотрела, не могу сказать), Куарра Ви из «Исполнения желаний» (и там, как оказалось, не он один у того же Каттнера). Наверное, сюда же должен быть отнесен и Мефистофель из Гетевского Фауста, но это читалось в такие давние годы, что нифига не помню)) хотя логично предположить, что да… Из фильмов вспомнился сейчас только, хехе, – Люцифер из «Сердца ангела» (наверное, есть ещё варианты, но сейчас этот всплыл первым. Хихи ещё раз, в ленте попалась отличная иллюстрация на тему масштабов
Так вот. У меня сложилось впечатление, что, в отличие от «Чисел», в «Люци» описывается персонаж с супер-супер возможностями, ресурсами и тд. Но он описывается снизу – как если бы ребенок сидел под столом, накрытым скатертью, и рассказывал другому ребенку, что делают взрослые в комнате. Натяжки, фантазии и фсё. Не то, чтобы я была против прыжков выше головы – я очень даже за. Надо прыгать, выше, ещё выше, и когда-нибудь… Но здесь случай, когда чел упорно топчется на месте и всё так же упорно убеждает себя и остальных, что прыгает выше всех – ну очень высоко.
И, возвращаясь к «Числам» - там это Бесконечное/Непостижимое таки есть. Не персонифицируемое, а в качестве одной из характеристик происходящего, что ли. при том, что да – одной из идей «Чисел» является популяризация математики, но: это всего лишь одна из идей, и других идей там хватает, очень достоверно (на мое нынешнее восприятие, по крайней мере) выглядит и сюжет, и выборы, и поступки. В общем – идеальный сериал. Ну или почти) С обычными людьми, способными людьми, суперспособными – и суперсупернепредсказуемой, интересной и непостижимой жизнью.
PS n+1: включила, раз такие дела, первый сезон "Мастеров секса" (прошлый раз-то я посмотрела последний, и думала, что хватит)). Первый тоже хорош. И тоже - о встрече с бесконечностью, елыпалы. Вот пока её не персонифицируют, отдельным смелым людям удается сделать живой шедевр. И ура этим товарищам, гип-гип!
И при пересмотре вдруг дошло, что оба имеют основным местом действия один и тот же город – Лос Анжелес. Который ожидаемо разный – ну ещё бы!
И тут мысли в голове бешено заверте, под неудержимым соблазном сравнить, выставить рейтинги и расставить по полочкам.
Оказывается, сейчас «Люци» смотрится на порядок менее захватывающим – при том, что обаяние главного героя всё то же, антураж остался прежним, а вот того волшебного завораживающего блеска я уже не вижу. Куда милее и естественнее смотрятся споры гениев разной степени взлохмаченности друг с другом и с компаньонами-ФБР-щиками.
Т.е. вот этот критерий – естественность и непрерывность – у меня нынче откалиброван по новому камертону, и ничо не поделаешь, кто не допрыгивает, я не виновата)) /а то, что «Числа» у меня перешли в вялотекущий режим – ну так это ж монструозно большой, по моим меркам, сериал, плюс там столько всякого в каждой серии, что хочется как-то переварить или забыть и посмотреть по-новой (тоже бывало).
И мне кажется, до меня сейчас доходит, почему колымага «Люцифера» взлететь не могла в принципе.
Представьте себе сериал о Воланде, например. Что там может быть в качестве сюжета, как вы думаете?
Моя собственная воображалка пока отказывается выдавать хоть сколько-нибудь убедительные варианты, если говорить не об одном сезоне. Например. один сезон можно и про Мастера с Маргаритой засчитать. А дальше? А ближе? Если в качестве главного героя брать вот такого – всамделишного бессмертного, не имея собственного опыта проживания хоть какой-то смехотворной тысячи лет? Ок, Эйнштейн, наверное, осилил бы такую задачку, и не он один. Но как-то так вышло, что в списках опубликованных им работ нет подобных сюжетов…
Я к тому, что масштаб интересов, возможностей и прочих определяющих восприятие и выборы векторов такого персонажа – в реальном его существовании для среднего Гомо сапиенса непредставим (но таки иорой полезно представить что-то такое тоже). У нас нет тех штук, которые отращиваются и используются столько времени. Что-то мы можем экстраполировать, но даже предсказать, в какой момент эта экстраполяция становится чистой фикцией, ничуть не приближающей нас к реальности – вряд ли сможем, т.к. воспринимать реальность в этих аспектах мы тоже обычно не очень-то умеем.
И вот результат: либо иллюстрируются мифы, плюс-минус дополняя их собственными фантазиями на тему «если б я был султан», либо персонаж полностью и бесповоротно очеловечивается, либо… сливаются с темы, как вариант. Единственные удачные решения, которые я сейчас могу вспомнить – это точечное присутствие представителя Непостижимого/Бесконечного (пофигу, какой конкретно представитель: бог/демон, или инопланетянин, если он демонстрирует несопоставимый уровень ресурсов, мышления, восприятия – для обычного человека он непостижим. Что не отменяет необходимости как-то с этим непостижимым взаимодействовать, если уж так вышло)
По поводу иллюстрации мифов вроде все более-менее ясно (что это иллюстрация и что это миф – а не что-то ещё, я имею в виду), а по поводу очеловечивания – нууу… это тоже привычный прием со времен Эзопа(а, наверное, и до), напяливать на людей маски представителей других видов и рассказывать истории. Вот только не надо думать и верить, что эти истории не про людей – а про те маски, которые им в этот раз напялили…
И «Люци» - сейчас, для меня – как раз подобный пример диссонанса, когда есть классная маска, в которую иногда очень хочется поверить и даже получается, пару секунд. А потом проявляется – то ли человек, то ли кукловод, со своими ну очень человеческими (и даже не очень-то разумными) представлениями о том, каким Дьяволу нравится быть, а каким – хочется. И лапша на уши лезет со страшной силой, когда нас снова и снова пытаются убедить, что нынче Дьявол … ну, вот такой. То белый и пушистый, то черный и элегантный, но в любом случае – свой парень, простой и понятный, с простительными редкими взбрыками, потому что с папой отношения не сложились.
Удачные решения в тексте – это всё тот же Воланд (фильмы я толком не смотрела, не могу сказать), Куарра Ви из «Исполнения желаний» (и там, как оказалось, не он один у того же Каттнера). Наверное, сюда же должен быть отнесен и Мефистофель из Гетевского Фауста, но это читалось в такие давние годы, что нифига не помню)) хотя логично предположить, что да… Из фильмов вспомнился сейчас только, хехе, – Люцифер из «Сердца ангела» (наверное, есть ещё варианты, но сейчас этот всплыл первым. Хихи ещё раз, в ленте попалась отличная иллюстрация на тему масштабов
Так вот. У меня сложилось впечатление, что, в отличие от «Чисел», в «Люци» описывается персонаж с супер-супер возможностями, ресурсами и тд. Но он описывается снизу – как если бы ребенок сидел под столом, накрытым скатертью, и рассказывал другому ребенку, что делают взрослые в комнате. Натяжки, фантазии и фсё. Не то, чтобы я была против прыжков выше головы – я очень даже за. Надо прыгать, выше, ещё выше, и когда-нибудь… Но здесь случай, когда чел упорно топчется на месте и всё так же упорно убеждает себя и остальных, что прыгает выше всех – ну очень высоко.
И, возвращаясь к «Числам» - там это Бесконечное/Непостижимое таки есть. Не персонифицируемое, а в качестве одной из характеристик происходящего, что ли. при том, что да – одной из идей «Чисел» является популяризация математики, но: это всего лишь одна из идей, и других идей там хватает, очень достоверно (на мое нынешнее восприятие, по крайней мере) выглядит и сюжет, и выборы, и поступки. В общем – идеальный сериал. Ну или почти) С обычными людьми, способными людьми, суперспособными – и суперсупернепредсказуемой, интересной и непостижимой жизнью.
PS n+1: включила, раз такие дела, первый сезон "Мастеров секса" (прошлый раз-то я посмотрела последний, и думала, что хватит)). Первый тоже хорош. И тоже - о встрече с бесконечностью, елыпалы. Вот пока её не персонифицируют, отдельным смелым людям удается сделать живой шедевр. И ура этим товарищам, гип-гип!
